经典案例┃挪用资金案如何争取缓刑？——从陈某某挪用资金案看“退赔+谅解+自首+认罪认罚”的综合辩护

孙峥律师   2026-10-23

案例索引：深圳市南山区人民法院（2026）粤0305刑初XXX号刑事判决书

辩护人：孙峥律师（广东良马律师事务所）

裁判结果：被告人陈某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。

引言

    在刑事辩护实务中，挪用资金罪是一类常见但辩护空间容易被误判的案件。一旦行为人利用职务便利，将本单位资金挪归个人使用，数额较大、超过三个月未还，或者进行营利活动、非法活动，构罪基础往往较为清晰。此时，辩护的重点不应停留在“是否构成犯罪”的简单对抗上，而应转向量刑情节的挖掘与刑罚执行方式的争取。

    本案中，陈某某受单位委托开立私人账户代收校友捐款，后擅自退保并将退保金用于个人借款、投资，至案发时超过三个月未归还。孙峥律师、陆肖滢律师接受委托后，围绕退赔、和解、谅解、自首、认罪认罚以及社会危险性较低等情节展开辩护，最终法院对陈某某宣告缓刑。本案为挪用资金案件中以“量刑辩护”争取缓刑提供了一个较为完整的观察样本。

一、问题的提出

    挪用资金罪中，行为人擅自使用代管资金后，能否争取缓刑？

    答案是：有空间，但需要条件。缓刑并非自动适用，必须同时满足“犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”等法定条件。对于挪用资金案件而言，退赔是否实质、谅解是否真实、自首和认罪认罚是否固定、社会危险性是否有证据支撑，往往直接影响法院对缓刑的裁量。

    本案的特殊之处在于：陈某某早期用代管资金购买保险时曾告知单位其他人并获同意，但后续擅自退保并将退保金用于个人借款、投资，最终被认定为挪用资金罪。辩护人没有回避构罪事实，而是将辩护重心放在量刑和缓刑适用上，这是本案值得复盘的关键。

二、核心法律依据

    挪用资金罪中，行为人擅自使用代管资金后，能否争取缓刑？

    答案是：有空间，但需要条件。缓刑并非自动适用，必须同时满足“犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”等法定条件。

    本案涉及的核心法律依据主要有以下三条：

    1.《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款（挪用资金罪）

    公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑；数额特别巨大的，处七年以上有期徒刑。

    2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款（自首）

    犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

    3.《中华人民共和国刑法》第七十二条（缓刑适用条件）

    对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。

    本案中，陈某某经公安机关电话通知后到案接受调查，被认定具有自首情节；其自愿认罪认罚，退赔被害单位损失并取得谅解。法院综合上述情节，认为其犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，最终适用缓刑。

三、案件基本情况

    （一）基本事实

    某教育文化交流中心系民办非企业单位。陈某某受该中心委托开立私人账户代为接收校友捐款，2014年至2015年期间，其账户收到捐款100万元左右

    2016年8月，陈某某利用管理资金的职务便利，使用上述资金100万元购买某保险公司保险，受益人为其本人，缴费年限为5年，每年支付20万元，并于同月告知该中心其他人员，获得同意。

    2024年6月12日，陈某某取出保险收益款204300元后转给该中心法定代表人胡某。2024年8月2日，陈某某擅自退保，获得退保金915598.09元，并于退保当日及8月5日，分次将其中89.2万元用于个人借款、投资等。至2025年7月案发，上述款项超过三个月未归还。

    2026年1月12日至4月15日，陈某某向该中心共计退还795700元，双方达成和解协议，被害单位对陈某某的行为表示谅解。2026年5月14日，陈某某经公安机关电话通知后到案接受调查。

    （二）指控与辩护

    公诉机关以挪用资金罪提起公诉，认为陈某某具有自首、自愿认罪认罚以及退赔被害单位损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处有期徒刑六个月。

    孙峥律师担任辩护人，提出以下辩护意见：

    陈某某接手保管中心资金完全出于义务性付出，未从中获得任何报酬；

    陈某某在侦查阶段已将涉案资金全额退赔，弥补了被害单位全部损失，并取得被害中心两次谅解；

    陈某某有自首情节，认罪认罚；

    陈某某虽身患疾病，仍热心公益回报社会，社会危险性低，系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，危害性不大，依法可以适用缓刑。

    （三）裁判结果

    法院认为，被告人陈某某的行为构成挪用资金罪。被告人具有自首、认罪认罚以及退赔被害单位损失并获得谅解的从轻处罚情节。陈某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。

    最终，法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条等规定，判决被告人陈某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。

四、辩护思路与裁判要旨

    （一）不回避构罪事实，辩护重心转向量刑

    本案中，陈某某擅自退保并将退保金用于个人借款、投资，超过三个月未归还，挪用资金罪的构成要件较为清晰。孙峥律师团队没有在构罪问题上作无谓对抗，而是将辩护重点放在量刑情节和缓刑适用上。这一策略既符合认罪认罚从宽制度的要求，也有利于把法庭注意力集中到退赔、谅解、自首、社会危险性等可争取的情节上。

    （二）退赔、和解、谅解要“实质化”

    判决查明，陈某某于2026年1月12日至4月15日向被害单位共计退还795700元，双方达成和解协议，被害单位表示谅解。辩护人还提出，陈某某在侦查阶段已全额退赔并取得两次谅解。对于挪用资金案件而言，退赔不仅影响量刑，也是判断“悔罪表现”和“社会危险性”的重要依据。辩护人将退赔凭证、和解协议、谅解材料作为核心证据提交，使“悔罪”不止停留在口头表态。

    （三）固定自首与认罪认罚情节

    陈某某经公安机关电话通知后到案接受调查，被认定具有自首情节；其自愿认罪认罚，对起诉书指控的犯罪事实、证据、罪名均无异议。自首和认罪认罚是法定从宽情节，但需要在程序中固定：到案经过、讯问笔录、认罪认罚具结书等材料应当相互印证。本案中，辩护人围绕上述情节展开论证，为缓刑适用提供了基础。

    （四）用证据论证“社会危险性低”

    缓刑适用条件中，“没有再犯罪的危险”和“宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”需要具体证据支撑。辩护人提出陈某某系初犯、偶犯，身患疾病仍热心公益回报社会，社会危险性低。法院最终认定其犯罪情节较轻、有悔罪表现，宣告缓刑对社区没有重大不良影响。这说明，缓刑辩护不能只讲家庭困难，而要从初犯偶犯、退赔谅解、公益表现、社区矫正条件等角度组织证据。

    （五）法院裁判要旨

    法院最终认定：陈某某构成挪用资金罪；具有自首、认罪认罚、退赔被害单位损失并获得谅解的从轻处罚情节；犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法宣告缓刑。该裁判要旨与辩护人的量刑辩护方向基本一致。

五、实务要点

    （一）对刑事辩护：缓刑辩护要逐项落地

    尽早退赔、促成和解：退赔越早、越实质，越有利于证明悔罪表现。退赔凭证、和解协议、谅解书应形成完整证据链。

    固定自首与认罪认罚：保留到案经过、通话记录、讯问笔录、认罪认罚具结书等材料，避免情节“口头化”。

    组织社会危险性证据：初犯偶犯证明、无前科证明、疾病材料、公益证明、社区矫正调查评估等，均可用于论证“没有再犯罪的危险”和“对社区无重大不良影响”。

    不回避构罪事实，聚焦量刑：在事实清楚、证据充分的案件中，过度对抗可能削弱从宽空间；认罪认罚与量刑辩护可以并行。

    区分“曾获同意”与“擅自挪用”：本案中，早期购买保险曾告知并获同意，但后续擅自退保并用于个人借款、投资，仍是定罪核心。辩护应准确切割不同阶段的行为性质。

    （二）对单位：代管资金必须合规

    避免个人账户长期代收单位资金：校友捐款、项目款等应进入单位专用账户，确需代收的，应建立双人复核、定期对账和资金审批制度。

    资金使用须经决策并留痕：购买保险、理财等资金安排，应经单位决策程序，明确受益人、期限、退出机制，避免“个人受益、单位担责”。

    定期审计与离任交接：对代管资金人员定期审计，离任时办理资金交接，防止资金长期脱离监管。

    发现异常及时固定证据：一旦发现擅自退保、挪用、投资等情形，应及时对账、保全流水并依法处理。

六、结语

    本案中，孙峥律师、陆肖滢律师在陈某某挪用资金案中，围绕退赔、和解、谅解、自首、认罪认罚及社会危险性较低等情节展开量刑辩护，最终法院对陈某某宣告缓刑。该案说明，挪用资金案件中，构罪事实清楚并不意味着辩护空间消失；退赔是否实质、谅解是否真实、自首和认罪认罚是否固定、社会危险性是否有证据支撑，都是争取缓刑的重要抓手。

    同时也要看到，缓刑适用高度依赖个案事实和证据。本案判决结果不构成对任何具体案件结果的承诺。是否争取缓刑、如何组织证据、如何制定辩护策略，仍需结合个案事实与专业律师判断。

END

——