刑辩实录—居间牵线被控诈骗，孙峥律师团队成功破局，***终获得不批捕

刑辩实录｜居间牵线被控诈骗，孙峥律师团队成功破局，***终获得不批捕

导语

诈骗共犯认定须主客观相统一，居间行为常因刑民边界模糊而引发刑事风险，善意牵线、正常资金往来也可能被推定涉嫌共犯。本团队近期办结典型案件：当事人因善意居间介绍被刑拘。团队凭借十五年实务经验，从主观故意、客观行为、社会危险性三维度精准辩护，***终检察院以事实不清、证据不足作出不批捕决定，当事人取保候审，彻底解除追责隐患。

一、案件基本事实

T某系国企技术骨干，无前科，有固定职业和住所。其在日常社交中结识何某，何某伪造***机关工作人员身份，骗取T某信任。后T某亲友马某有事需找人协助，T某仅居中引荐双方相识，未参与任何交易磋商、条款拟定或资金划转，对交易内情及资金用途不知情，亦未实施实质介入行为。

事后，何某主动向T某支付答谢款，T某认为属人情往来合理报酬，无认知款项来源违法或参与赃款分配之意图。何某诈骗案发后，公安机关仅以T某居中介绍并收取款项为由，推定其为共犯，遂对T某刑事拘留。

二、诈骗罪规范基础与刑民界分裁判逻辑

（一）核心法律依据

《刑法》第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

（二）本案争点聚焦与裁判规则

本案核心争点在于：善意居间行为与诈骗共犯之间的规范界限。司法裁判坚持主客观统一原则：诈骗罪成立需行为人具备诈骗故意与非法占有目的，实施欺诈行为。诈骗共犯认定更为严格，禁止仅凭居间对接、资金往来推定入罪，需同时具备主观犯罪合意、客观实质协助行为。T某不知情、无牟利目的的单纯善意牵线行为，不满足共犯构成要件，无刑事违法性，依法不构成诈骗共犯。

三、核心辩护策略

接受委托后，孙峥律师团队***时间开展会见，***核实案件细节，固定当事人关键供述，系统梳理在案证据材料，并严格围绕诈骗罪构成要件，搭建分层递进、逻辑闭环的辩护体系，向检察机关提交《关于建议不予批准逮捕的法律意见书》。核心辩护要点如下：

（一）主观层面：将争议焦点从“有无通谋”转向“指控方能否证明明知”

传统辩护往往自证清白，本案则反其道而行，重点指出：全案证据无法证明T某对何某诈骗事实存在“明知或应知”。T某的认知偏差源于何某系统化身份伪造，其善意信赖具有合理基础，收取款项属劳务对价，与诈骗犯罪故意无涉。指控方若不能举证主观明知，则共犯主观要件即告缺失。

（二）客观层面：将论证重心从“是否帮助”转向“行为与结果有无因果贡献”

不再纠结于居间介绍是否算“帮助行为”，而是直接指出：T某的引荐行为未介入交易磋商、资金流转或身份虚构等核心诈骗环节，对何某犯罪既遂未产生任何实质性促进效应。该行为仅属民事协助范畴，不具备刑法上的因果关系，从而将客观归责基础彻底抽离。

（三）程序层面：将实体辩护与程序救济深度融合，以“无社会危险性”为优先突破点

改变“先辩罪名、再谈取保”的传统次序，主动将羁押必要性审查前置：强调T某系初犯、主动到案、如实供述、全额退赔、职业固定且居所稳定，完全符合取保条件。这一“程序先行”策略，既为检方提供审慎决策依据，也实质性推动不批捕决定的作出。

四、案件结果：依法作出不予批准逮捕决定

检察机关审查全案证据及辩护意见后，采纳孙峥团队核心辩护观点，认定现有证据无法证实T某存在诈骗主观故意及客观协助行为，未达到逮捕证据标准。

***终检察机关依法作出不予批准逮捕决定，T某成功取保候审，彻底规避刑事定罪风险，有效维护了自身合法权益与职业声誉。